Надзорные каникулы или уклонение МЧС от выполнения государственной функции по обеспечению пожарной безопасности?

По следам трагедии, произошедшей 25 марта 2018 года в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» в городе Кемерово. ​

Министр МЧС России Пучков на совещании в Кемерово заявил Президенту, что в ТЦ «Зимняя вишня» имелись многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Но «налоговые каникулы» не позволили органам МЧС провести проверку.

 

Публикуемые в средствах массовой информации разъяснения чиновников различных уровней, особенно чиновников от МЧС России, есть ничто иное, как очередная попытка уйти от ответственности за происшедшее, что им, к сожалению, уже неоднократно удавалось делать.

 

П. 1 ст. 20 Конституции РФ предусмотрено право каждого человека на жизнь, п. 1 ст. 41 - на охрану здоровья, п. 1 ст. 35 - на охрану частной собственности. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства. Законодательство о пожарной безопасности самым непосредственным образом соотносится с указанными выше конституционными правами граждан, поскольку его несоблюдение может повлечь как человеческие жертвы, ранения, так и потерю имущества.

 

Пожарная безопасность, как разновидность государственной безопасности –  состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1, Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) "О пожарной безопасности").

 

Согласно Указу Президента РФ от 11.07.2004 N 868 (ред. от 26.10.2017) "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" основными задачами МЧС России, в  частности, являются:

 

«…3) осуществление управления в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также управление деятельностью федеральных органов исполнительной власти в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

 

4) осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, а также осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС России…».

Статья  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) "О пожарной безопасности"  устанавливает следующие понятия:

 

- требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

- нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

- меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

- пожарная охрана - совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.

 

Предупреждение пожаров - это осуществление пожарной охраной целого комплекса организационных, технических, финансовых, пропагандистских мер, направленных на недопущение возникновения пожаров.

 

Каким образом  МЧС России в г. Кемерово  обеспечивало предупреждение пожара на объекте, отнесенном к объектам с повышенным риском. Оказалось - НИКАК.


Министр Пучков В.А.  заявил о "налоговых каникулах".

 

Между тем, плановые и внеплановые проверки являются не единственными мерами предупреждения пожаров и их последствий.

 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в том числе за нарушение требований ПБ или лицензионных требованиях (если АПС не работала с 19 марта, то где обслуживающая организация?) может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.


Перечень возможных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отражен в части 1 статьи 28.1. КоАП РФ.

 

В частности, поводом к возбуждению дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 

Данные нормы КоАП имеют прямое отношение к Кемерово ТЦ "Зимняя вишня".  Невозможно предположить, что никто из сотрудников МЧС, включая начальника  Главного управления МЧС России по Кемеровской области  Мамонтова,  с 2012 года ни разу не входил в ТЦ, даже что-нибудь купить.

 

Чтобы не быть голословным привожу в пример судебную практику. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 307-АД17-10456 по делу №А56-59710/2016: «...являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, приняв на себя обязательства по договору от 01.07.2011 N ЦЭ-69/11 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, общество не выполнило обязательные требования подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом суды исходили из того, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Невыполнение обществом обязательных требований подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 является грубым нарушением лицензионных требований согласно пункту 7 указанного Положения...

 

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку все выявленные нарушения имели место при выполнении проектных и монтажных работ третьим лицом.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно наличия у общества обязанности осуществлять техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности на проверяемом объекте, тогда как звуковые сигналы оповещателей не обеспечивают необходимый уровень звука, дымовые пожарные извещатели не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.


Ссылка на допущенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклонена судами, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение проверяющими достаточных данных, указывающих на событие правонарушения».

 

А вот еще одно дело № А49-12071/2016. Цитата из постановления Арбитражного суда Поволжского округа: "Рассматривая заявленный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указав, что у должностных лиц ГУ МЧС России по Пензенской области не имелось распоряжения его руководителя на проверку учреждения и отсутствовали основания для проведения как плановой, так и внеплановой проверки, осмотр помещений учреждения в целях соблюдения требований пожарной безопасности проводился административным органом с грубым нарушением Федерального закона No 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 No 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем сделал вывод о не доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, поскольку результаты проверки учреждения не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по итогам данной проверки.

 

Данный вывод суда первой инстанции обоснованно был признан ошибочным судом апелляционной инстанции.

 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

 

Учитывая, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о не применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля...


При таких обстоятельствах, основан на материалах дела и нормах права вывод суда апелляционной инстанции о правомерности возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чернобылец плюс» по результатам проведенного на законных основаниях административного расследования».

 

Должностные лица МЧС России обязаны осуществлять обычные осмотры, которые не требуют никакого согласования. А если Кемеровское МЧС, прикрывшись «надзорными каникулами», уклонялось от выполнения своих непосредственных обязанностей, то это больше, чем  халатность и  разгильдяйство,  поскольку речь идет об уклонении от государственной функции в сфере общественной безопасности.  Ну не могли руководители Кемеровского МЧС не видеть заблокированные эваковыходы, неработоспособную систему АПС и т.д.

 

Сотрудник МЧС, как и полицейский всегда на службе! А так получается, следуя логике Пучкова, если сотрудник МЧС пришел в ТЦ за покупками и видит заваленные мусором эваковыходы, то он мер не принимает (нерабочее время). Так рассуждать могут те, кто просто хочет уйти от ответственности. Понятно, что во всем охранник виноват!!