Парламентская газета (26.10.2015): Я пришел к тебе не с приветом

Верховный суд РФ указал Федеральной антимонопольной службе на необходимость прописывать в приказах о проверках конкретные претензии к проверяемым

 

В решении далее говорится: «Сведения о фактах, свидетельствующих о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, содержатся в заявлениях и материалах, которые в силу части статьи 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции» являются основанием для проведения внеплановых проверок и в соответствии с пунктом части 7 статьи 25.1 данного Федерального закона должны указываться в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки». А это как раз то, на чем и настаивали представители «Аргуса»


Интересное решение принял на днях Верховный суд РФ. Он указал руководителям Феде­ральной антимонопольной службы четко обозначать в приказах о провер­ках суть претензий к тем, кого ФАС собирается проверять.


Это, кстати, уже не первый раз, ког­да суды поправляют антимонопольщиков. 14 мая 2015 года Конституци­онный суд РФ принял Определение №1076-О, также касающееся внепла­новых проверок ФАС России. В опре­делении суд указал, что антимоно­польный орган, имея законное право проводить внеплановые проверки, должен сообщать проверяемому лицу о том, что конкретно проверяется.


Определение Конституционный суд принял в ответ на жалобу питерской фирмы «Аргус-Спектр»,  к которой антимонопольщики пришли с необъ­явленной внеплановой выездной про­веркой в феврале 2013 года. В «Аргусе» посчитали тогда, что действия антимонопольщиков больше напоминают налет или обыск, нежели законную проверку.


И вот теперь та же фирма «Аргус-Спектр» обжаловала в Верховном суде РФ письмо ФАС № ИА/36160 от 21 ок­тября 2010 года «О некоторых вопро­сах, связанных с проведением внепла­новых проверок по статье 11 закона «О защите конкуренции».


В результате разбирательства суд отклонил обращение юристов «Аргус-Спектра». Это обстоятельство предста­вители антимонопольного ведомства представили как полную свою победу и разместили соответствующее со­общение на своем сайте.


Однако само решение Верховного суда оказалось куда сложнее, нежели простой отказ фирме в иске.


Как сообщила представитель фир­мы Нина Воронова, отказывая «Аргус-Спектру» в признании письма ФАС не­законным, судья Федерального суда РФ Романенков пишет: «В пункте 1 Письма воспроизведены положения части 5 статьи 25.1 названного Федерального закона о предмете внеплановой про­верки, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого акта».


Вроде бы все плохо для «Аргус-Спектра». Но далее указано, и это, соб­ственно, то, ради чего «Аргус» и обра­тился в суд. В решении далее говорит­ся: «Сведения о фактах, свидетельству­ющих о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, содержатся в заявлениях и материалах, которые в силу части 4 статьи 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции» являются основанием для проведения внеплановых прове­рок и в соответствии с пунктом 5 ча­сти 7 статьи 25.1 данного Федерально­го закона должны указываться в при­казе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки».


А это как раз то, на чем и настаи­вали представители «Аргуса». Суть их претензий к ФАС в иске была, в сущ­ности, простой. Если к кому-либо, полагают в «Аргусе», представители ФАС пришли с проверкой, то проверя­емый должен получить на руки приказ о проведении проверки и из него он должен понять суть этой проверки, ее основания, а не просто увидеть ссыл­ки на параграфы «Закона о защите конкуренции». Проверяемый, по мнению юристов «Аргус-Спектра», должен в приказе прочесть, какие именно пре­тензии к нему есть у антимонопольно­го органа. То есть ФАС не может при­йти просто так без причин в надежде, что найдет эти причины и нарушения уже в ходе самой проверки. «Нет, — пыталась доказать представитель «Ар­гуса» Нина Воронова в суде, — претен­зии, причем конкретные, должны быть указаны в приказе о проверке и про­веряемый должен знать из приказа, кто и за что на него пожаловался».


Кстати, это то, что отсутствовало в приказе главы ФАС о проведении проверки в самом «Аргусе». Получив приказ, руководство фирмы долго не могло понять, что вызвало гнев антимонопольщиков к фирме. И лишь поз­же на последовавших судах по искам «Аргуса» ФАС изложила версию, что на «Аргус» пожаловалось ее собствен­ное территориальное управление — Псковское УФАС. И эта жалоба якобы и стала предметом проверки. Правда, что содержалось в этой жалобе, до сих пор никому не известно.


Это, к слову, довольно распростра­ненная практика, когда вместо сведе­ний о фактах нарушения в графе «ос­нования проверки» указывается при­мерно следующее: «Правовыми основа­ниями проведения проверки являются п. 11 ч. 1 ст. 23, а также статьи 24, 25, 25.1 Закона «О защите конкуренции».


Представители ФАС в суде это и не оспаривали, а, наоборот, заявляли, что это законно. Об этом, кстати, на­писано в постатейном комментарии к данному закону, выпущенному под редакцией Игоря Артемьева и разме­щенному в системе «Консультант».


Но вот теперь после решения Вер­ховного суда отсутствие указания фактов нарушения в приказах о про­ведении внеплановых проверок долж­но, по идее, служить поводом для при­знания подобных проверок незакон­ными? Или все же нет? Как в дворо­вом футболе: заиграли? Мол, раньше в приказах о проверках в графе «пред­мет» и «основания» указывали ссылки на параграфы и статьи Закона «О за­щите конкуренции», а теперь надо бу­дет указывать конкретные претензии?


Тем не менее «Аргус» направил в Апелляционную коллегию Верховно­го суда жалобу, не согласившись, что в качестве предмета проверки ФАС мо­жет указывать лишь шаблонную фор­мулировку: «Соблюдение требований антимонопольного законодательства».


По мнению юристов «Аргуса», это — повод для дальнейших злоупотребле­ний со стороны ФАС. Сведения о по­ступивших заявлениях, материалах если и будут указываться ФАС в при­казе о проведении проверки с пред­метом «соблюдение требований анти­монопольного законодательства», то будут носить формальный характер, предполагая, что проверке могут быть подвергнуты все и любые документы проверяемого лица на усмотрение ин­спекторов ФАС вне зависимости от того, что содержится в этих материа­лах, то есть без ограничений.

 

Автор: Тимофей Борисов

Источник: https://www.pnp.ru/economics/ya-prishel-ktebe-ne-sprivetom.html